"TENEMOS QUE DEFENDER LOS DINEROS PUBLICOS HASTA EL ULTIMO CENTIMO" Lucas Bravo de Laguna al periodico LA PROVINCIA-DIARIO DE LAS PALMAS

PERO EL Y SU GRUPO DE GOBIERNO NO HAN COBRADO EL ICIO A LA UTE SANTA BRIGIDA NI LOS 203.245,03 EUROS A SARAMEMA POR LA OBRA DEL MONTE. ¿A QUE JUGAMOS DON LUCAS?

El aun ínclito alcalde de la Villa de Santa Brigida, cada vez que abre la boca para hacer declaraciones, o mete la pata o dice cosas que nunca tendría que decir.

Como se le ocurre decir a este buen señor, me refiero, a Bravo de Laguna y Cabrera, cosas como del estilo de estas perlas que le dedico a nuestro estimado amigo y compañero Cristobal Peñate, del periódico La Provincia-Diario de Las Palmas, en su edición del día 26 de Junio, referente a lka personación del consistorio en el caso que se sigue en el Tribunal de Cuentas contra tres funcionarios y un político del Ayuntamiento de la Villa Satauteña:

"NOS HEMOS PERSONADO PARA DEFENDER LOS DERECHOS DE LOS SATAUTEÑOS POR SI, COMO DICE EL TRIBUNAL DE CUENTAS, EL AYUNTAMIENTO HA DEJADO DE PERCIBIR UNA IMPORTANTE CANTIDAD DE DINERO POR SU ACTUACIÓN".

"NI YO NI EL CONSISTORIO TENEMOS LA MAS MÍNIMA INTENCIÓN DE PERJUDICAR A LAS PERSONAS ACUSADAS POR EL TRIBUNAL DE CUENTAS DEL ESTADO. NO QUEREMOS HACER SANGRE DE ESTE ASUNTO, PERO TENEMOS LA OBLIGACIÓN LEGAL Y MORAL DE RESPONDER EN LOS TRIBUNALES COMO ADMINISTRACIÓN POSIBLEMENTE PERJUDICADA. TENEMOS QUE DEFENDER LOS DINEROS PUBLICOS HASTA EL ULTIMO CENTIMO".

Vamos a ver Sr.Bravo de Laguna, porque usted la verdad es que de buenas a primeras nos mete cada gol en fuera de juego que nos deja locos.

Como puede usted estar hablando de "DEFENDER LOS DERECHOS DE LOS SATAUTEÑOS", si usted es el primero que no los defiende, pasándose por alto los informes negativos y los reparos de la Interventora Municipal en casi todas por no decir todas las Juntas de Gobierno Local, y lo mas grave las advertencias de la propia Audiencia de Cuentas de Canarias en ese Informe de Fiscalización de los años del 2000 al 2005, que es la inseminación de este caso del que estamos ahora hablando.

Como puede usted decir y no ponerse colorado de que: "TENEMOS LA OBLIGACIÓN LEGAL Y MORAL DE RESPONDER EN LOS TRIBUNALES COMO ADMINISTRACIÓN POSIBLEMENTE PERJUDICADA", si usted es uno de los que ni ha movido una paja para que se cobre el ICIO a la UTE de Santa Brigida, y esos si que son unos cuantos millones de euros.

Como puede usted estar hablando de que: "TENEMOS QUE DEFENDER LOS DINEROS PUBLICOS HASTA EL ULTIMO CENTIMO", si usted tampoco ha requerido a la empresa SARAMEMA S.L. para que deposite el dinero o el aval de esos 203.245,03 euros de la contraprestación de la falacia del aparcamiento del Monte.

Cuando usted me responda y me diga que se ha cobrado el ICIO y que ya ha cobrado o tiene el aval de SARAMEMA S.L., hable y de lecciones de ética, antes vale mas que este callado, porque suele pasar esto que le estoy recordando.

Usted como consistorio se ha personado, para estar enterado en todo momento de los argumentos de l@s presuntamente encartados en este tema, porque quizás teme de que algo le pueda saltar, no se olvide de que usted en una gran mayoría de tiempo de esa época era el titular de la cartera de hacienda, y lo que si esta claro es que todos los pagos que se hacían están visados y autorizados por las Comisiones de Gobiernos respectivas, a las cuales quizás usted pertenecía no lo se, pero lo puedo ver en mis documentos en proximos días, al igual que usted fue el Instructor del tema de la trama de la Ferreteria de Las Casillas donde archivo el tema sin hacer ninguna averiguación al respecto, y de eso si que le puedo hablar ya que tengo en mi poder el expediente de esa Instrucción, puesto que figura en el Sumario de la Operación Brisan, de la cual nos ocuparemos en proximos días.

Lo que si le puedo decir es que como a algun@s de los que están encartados, les de por hablar y demostrar ciertas y determinadas cosas que ocurrían y siguen ocurriendo en el consistorio satauteño, a mas de un@ se les va a caer la cara de vergüenza si es que la tienen.