¡¡¡ MAS MENTIRAS Y ENGAÑOS NO !!!
No queremos influir en nada ni a nadie, solo informar, y que cada uno saque sus propias conclusiones, pero lo que de ninguna manera vamos a consentir es a que se manipule a unos vecinos, que se manipule a un pueblo, y que sigamos consintiendo que el encantador de ratones siga haciéndonos ver lo que no es verdad.
Ya esta bien Sr.Alcalde.
CONTINUARA.
CONTINUARA.
3 comentarios:
Àlcalde deje de manipular a losw vecinos y ponga todas las cartas sobre la mesa de una vez, y diganos cual es la verdad de todo este tinglado de Urbis.
Tenga en cuenta de que de una o de otra manera se va a saber la verdad y vamos a ir por usted por mentirnos y tapar a los culpables.
Estimado Don Eugenio, como sé que no me van a publicar el comentario siguiente en el Blog del PSOE, como ya me ha pasado en otras ocasiones, le ruego que publique esto:
Señores y Señoras de la Ejecutiva Local del PSE, si hacen las cosas no las dejen a medias, que es muy feo cuando se les ve el plumero. Por cierto, espero que no censuren este comentario, que ya no sé cuántos no me publican por criticar sus actuaciones, que por eso pido que me lo publique Canarias Grita.
1º El edificio de la Cámara Agraria es público, pues el ente es público.
2º Si el bien es público hay que analizar detalladamente si es transmisible como se ha hecho, a través de una permuta.
3º Si es transmisible, la pregunta inmediata es, ¿dónde está la valoración del edificio y las obras que se van a ejecutar y la compensación del empresario?
4º Si no existe valoración hay presunta prevaricación.
5º Si existen grandes diferencias entre el valor del edificio, el valor de las obras y lo que se mama el empresario, hay presunta malversación de caudales del Presidente de la Cámara Agraria.
6º Si el Presidente no anunció fehacientemente al Ayuntamiento que se iba a transmitir la propiedad, el contrato de permuta es nulo.
7º Si se comunicó al Ayuntamiento y este no hizo nada, hay presunta malversación de caudales públicos por parte del Ayuntamiento, además de presunta prevaricación por no defender los derechos de la Administración local.
8º Si el Presidente de la Cámara Agraria no advirtió al Notario de que el Ayuntamiento de Santa Brígida tenía la posesión del Local, hay presunta falsedad en documento público.
9º Si el Presidente de la Cámara Agraria no advitió al empresario de que el Ayuntamiento tenía la posesión del edificio hay un presunto delito de estafa del Presidente hacia el empresario.
10º Si el Ayuntamiento no actúa en defensa de sus derechos, permitiendo que se pierda la posesión del edificio en beneficio de un empresario, presunta prevaricación, presunto tráfico de influencias, presunta malversación de caudales públicos.
11º Si se puede demostrar, que parece que así es, que hay presunta prevaricación y presunto tráfico de influencias, existe por aplicación de la más reciente doctrina científica, presunto cohecho por parte del Ayuntamiento y del Presidente de la Cámara Agraria.
Déjense de tantas chorradas, que esto es muy gordo, vayan de una vez por todas a la Fsicalía y denuncien al Alcalde, al Presidente de la Cámara Agraria y al empresario. No sigan haciendo más demagogia, que con la moción del Pleno se les ha visto el plumero.
Una ex-votante del POSE.
Publicar un comentario en la entrada